Centre d'écologie appliquée du Hainaut

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

mardi 3 mai 2016

Bulletin N°83 - Mars 2016

Labellisation biologique, la filière se met en danger
- Lionel Delvaux –

Conformément à ses engagements, la Commission européenne a adopté un projet de règlement modifiant la réglementation relative aux produits biologiques. Ce projet faisait suite à une large consultation des parties prenantes et des citoyens dont une proportion importante de consommateurs. Le Parlement européen s’est ensuite penché sur cette proposition et en a modifié fondamentalement certains aspects essentiels. Hormis de belles avancées dans le domaine des semences, le Parlement européen s’est montré très permissif aux arguments de la transformation et de la distribution relayé par IFOAM. Le parlement a revu à la baisse le niveau des exigences du cahier des charges européen et, dans certains cas, les a affaiblies par rapport au règlement actuel. La proposition du Parlement fait ainsi apparaître une agriculture biologique très peu ambitieuse et méconnaissant gravement les attentes des consommateurs.

Le cahier des charges européen de l’agriculture biologique a été créé en 2007 (Règlement n° 834/2007). À l’époque, le texte réglementaire fut largement critiqué. Il représentait, sous couvert d’une harmonisation européenne de cahiers des charges nationaux très hétérogènes, un nivellement par le bas des exigences applicables à l’agriculture biologique. La Commission s’était toutefois engagée à améliorer ce cadre réglementaire européen. Pour ce faire, elle a sollicité plus de 70 experts et universitaires qui ont examiné les défis actuels et futurs que devra relever le secteur de l’agriculture biologique. Elle a également lancé une consultation en ligne début 2013. En plus des quelque 45.000 réponses, ce qui constitue un véritable succès pour une consultation de ce type, la Commission a reçu près de 1.400 contributions complémentaires. La majorité des réponses (96 %) ont été envoyées par des citoyens, tandis que les 4 % restants émanent de parties intéressées. Le secteur a été informé du réexamen et a été consulté lors de plusieurs réunions du groupe consultatif « Agriculture biologique ». Les États membres, en tant qu’autorités compétentes responsables de la mise en œuvre de la législation, ont également été tenu informés du réexamen et consultés sur ses aspects techniques.S

Suite dans notre bulletin N° 83

Bulletin N°83 - Mars 2016

Insécurité nucléaire maximale
Une opinion de Paul Lannoye, Docteur en sciences physiques Président du Grappe asbl, Député européen honoraire.


Notre sécurité d’approvisionnement énergétique serait largement garantie. Mais à un prix insoutenable: l’insécurité permanente qui nous place au premier rang des pays européens menacés par un accident nucléaire catastrophique.

Une heureuse nouvelle nous est récemment parvenue en provenance d’Electrabel : avant les fêtes de fin d’année, les sept réacteurs nucléaires situés sur notre territoire national seront opérationnels. Soyons rassurés. Les sapins de Noël sont tous illuminés !

Notre ministre en charge de l’Energie peut réaffirmer que notre sécurité d’approvisionnement est largement garantie. Elle a très probablement raison mais elle se garde bien d’ajouter que cela a un prix insoutenable : une insécurité permanente qui nous place au premier rang des pays européens menacés par un accident nucléaire catastrophique. La présence de sept réacteurs nucléaires (même jeunes et en bon état) sur un territoire de 30 000 km², avec une population de près de 11 millions d’habitants, par ailleurs riverain de deux centrales françaises de grande puissance (Gravelines et Chooz), nous placerait déjà au premier rang sur l’échelle du risque d’accident grave. Cette position privilégiée est nettement renforcée par les deux décisions récentes concernant le sort des unités fissurées de Doel 3 et Tihange 2 et la prolongation de dix ans de fonctionnement accordée à Doel 1 et Doel 2.

Fissures "probablement" inoffensives

Le cas de Doel 3 et Tihange 2 est emblématique. En 2012, des microfissures sont détectées sur les parties supérieure et inférieure de la cuve des réacteurs, ce qui entraîne la mise à l’arrêt des deux réacteurs jusqu’à ce que la preuve soit apportée que les défauts décelés n’affectent pas la sûreté. En mai 2013, l’Agence fédérale de contrôle nucléaire, convaincue par le dossier remis par l’exploitant, autorise Electrabel à redémarrer les deux réacteurs. Ce qui a lieu en juin 2013. En février et en mars 2014, de nouveaux tests remettent en question les certitudes de 2013; l’exploitant décide d’arrêter à nouveau les réacteurs. S’ensuit une mobilisation sans précédent d’experts de toutes nationalités chargés de démontrer que l’intégrité structurelle des cuves des réacteurs n’est pas menacée par les très nombreuses microfissures présentes. Le 12 novembre dernier, l’AFCN, à nouveau convaincue, mais cette fois-ci pour de bon, autorise le redémarrage.Sui

Suite de l'article dans notre Bulletin N° 83